Precedence - Regional Prosecutor's Office in Zielona Góra

Kasacja/ oskarżony pozbawiony wolności/ bieg terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku

Precedensy. Sprawy karne - prawo karne procesowe

Tytuł:: Kasacja/ oskarżony pozbawiony wolności/ bieg terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku
Wyrok:: Postanowienie SN z dnia 28 marca 2003 r., sygn. III KZ 71/02
Treść:: Oskarżonemu, który jest pozbawiony wolności i z tego powodu nie brał udziału w postępowaniu przed sądem odwoławczym, należy doręczyć odpis wyroku sądu odwoławczego także wtedy gdy miał obrońcę z urzędu; dzień tego doręczenia jest początkiem biegu terminu do zgłoszenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia kasacji. […] Niedotrzymanie terminu zawitego z winy obrońcy traktowane jest jako przyczyna niezależna od strony, co uzasadnia przywrócenie terminu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1974 r., Z 32/74, OSNKW 1974, z. 12, poz. 237). W wypadku gdy oskarżony ma obrońcę z urzędu, niedotrzymanie terminu określonego w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. nie może być traktowane jako zaistniałe z „winy obrońcy”. Jeżeli obrońca z urzędu nie ma obowiązku podejmowania czynności po prawomocnym zakończeniu postępowania, to nie ma również obowiązku złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Tak więc w istocie oskarżony zastępowany przez obrońcę z urzędu po ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego działa już bez obrońcy. Powyższe stwierdzenia prowadzą do wniosku, że oskarżonemu, który jest pobawiony wolności i z tego powodu nie brał udziału w postępowaniu przed sądem odwoławczym, należy doręczyć odpis wyroku sądu odwoławczego nawet wtedy gdy miał obrońcę z urzędu; dzień tego doręczenia jest początkiem biegu terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia kasacji. Wykładnia taka utrwalona jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego od czasu wprowadzenia do procedury karnej instytucji kasacji (ustawą z dnia 29 czerwca 1995 r. nowelizującą kodeks postępowania karnego). Taką wykładnię przyjął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 maja 1996 r., III KZ 7/96. Fragment uzasadnienia tego postanowienia został opublikowany w Orzecznictwie Sądu Najwyższego – Prok. i Pr. 1997, z. 1, poz. 11, lecz niestety bez istotnego stwierdzenia, że oskarżony mający obrońcę z urzędu „po wydaniu prawomocnego wyroku faktycznie już nie posiadał obrońcy”. Także w postanowieniu z dnia 14 stycznia 1997 r., V KZ 99/96 (OSNKW 1997, z. 3–4, poz. 32) Sąd Najwyższy wyraźnie zaakcentował, że w omawianej sytuacji określenie początku biegu terminu uzależnione jest od tego, czy oskarżony ma obrońcę z wyboru, a nie od tego, czy w ogóle miał obrońcę w postępowaniu odwoławczym.
Żródło:: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Izba Wojskowa nr 2003 poz. 58

Zobacz również: