Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze

Nowa Sól. W dniu 23 grudnia 2010 roku zapadł wyrok skazujący wobec 23-letniego mężczyzny, który w dniu 25 kwietnia 2009 r. w Nowej Soli woj. Lubuskiego, publicznie propagował faszystowski ustrój państwa, poprzez wywieszenie na ogrodzeniu klubu kibica na terenie stadionu piłkarskiego, w trakcie trwania meczu pomiędzy drużynami "ARKI" Nowa Sól i "PROMIENIA" Żary, symbolu w postaci "krzyża celtyckiego" uznawanego za symbol ugrupowań faszystowskich. Sąd wymierzył oskarżonemu karę trzech miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres czterech lat próby, oraz oddał mężczyznę w okresie próby pod dozór kuratora.  

W dniu 28 czerwca 2011 roku Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zmienił zaskarżony wyrok z dnia 23 grudnia 2010 roku i uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu uzasadniając decyzję tym, że poza wywieszeniem w/w symbolu oskarżony nie wypowiadał żadnych słów wzywających np. do popularyzowania ustroju faszystowskiego i nie wykonywał żadnych gestów charakterystycznych dla ruchów faszystowskich, co nie wystarcza do przypisania mu przestępstwa z art. 256 kk, nie sposób bowiem w tych okolicznościach twierdzić, że oskarżony propagował faszystowski ustrój państwa.

"Propagowanie", w rozumieniu przepisu art. 256 k.k., to szerzenie wiedzy o totalitarnym ustroju państwa i popieranie go, zachęcanie do jego wprowadzenia, podkreślanie jedynie jego zalet - przemilczanie wad.  

Akcentuje się również, że nie stanowi propagowania w rozumieniu tego przepisu, samo prezentowanie zasad takiego ustroju, pozbawione angażowania się po stronie osoby dokonującej takiego czynu, a także, gdy prezentowanie takiego ustroju ma służyć jedynie manifestacji osobistych poglądów, a nie przekonywaniu kogokolwiek.

Przestępstwo propagowania ustroju faszystowskiego może być popełnione tylko ze szczególnie zabarwionym zamiarem wyrażenia aprobaty dla takiego ustroju.

Przypomnijmy, że prezentowanie symboliki faszystowskiej jest obecnie objęte penalizacją na podstawie przepisu art. 256 1 kk, jednak przepis ten pojawił się w Kodeksie karnym dopiero w dniu 8 czerwca 2010 r i nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy uniewinnił mężczyznę./APa