SPRAWA PREZYDENTÓW UMORZONA
Dodano: 2008-06-30
Podstawą do przedstawienia w/w osobom zarzutów, pierwotnie w nieco zmienionym kształcie, były wstępne ustalenia śledztwa, w tym opinia biegłej, wskazująca, że na dzień sprzedaży wartości działek wynosiły odpowiednio 2.790.000,00 zł. oraz 1.124.000 zł. Nadto przemawiała za tym dokonana przez biegłą interpretacja zmian w palnie zagospodarowania przestrzennego w zakresie dopuszczalności funkcji wskazującej na ich znaczne poszerzenie, co w istotnym stopniu determinowało wzrost wartości rynkowej niezabudowanych gruntów i po wejściu w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego powodowało konieczność ich przeszacowania w celu sprzedaży.
W toku wszechstronnego i wielowątkowego śledztwa, zmierzającego do wyjaśnienia występujących wątpliwości interpretacyjnych, poprzez przesłuchania kilkudziesięciu świadków i zgromadzenia obszernej dokumentacji, weryfikowano pierwotne ustalenia śledztwa oraz prezentowaną przez podejrzanych linii obrony.
W związku z ponownymi ocenami całokształtu dowodów i nowymi okolicznościami powołano biegłego, który ponownie dokonał oszacowania przedmiotowych działek. Czynności te wskazały na występujące wątpliwości, nie pozwalające w sposób jednoznaczny i definitywne dokonać oceny decyzji podjętych przez obu podejrzanych w kategorii sprawstwa zarzucanych im czynów. Przemawiały za tym w głównej mierze nowe wartości wskazane przez biegłą (odpowiednio 2.062.452,00 zł. i 980.000,00 zł.), brak jednoznacznych podstaw do uznania zmiany w sposób znaczący dopuszczalnej funkcji usługowej działek w nowym planie zagospodarowania przestrzennego, ustalenie opłat adiacenckich przy wzroście wartości działek spowodowanej ich uzbrojeniem, do czego doszło po dłuższym czasie od sprzedaży działek a w dniu ich sprzedaży termin ten nie był możliwy do kategorycznego ustalenia. Nadto pojawienie się inwestora typu MAKRO było zdarzeniem przyszłym, niepewnym i nieprzewidywalnym dla podejmowanych decyzji o sprzedaży.
Wobec uznania, że ocena okoliczności dotyczących zaistnienia realnej szkody - wielkiej w rozumieniu art. 296 § 1 kk i znacznej w rozumieniu art. 296 § 3 kk wskazuje , że zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości, które zgodnie z art. 5 § 2 kpk należy interpretować na korzyść podejrzanych, w tym zakresie zasadnym było umorzenie śledztwa w powodu niepopełnienia przez podejrzanych zarzucanych im czynów./m.k.
Menu główne
Nasze strony
Dla pokrzywdzonych
Dla podejrzanych
Inne strony
Licznik odwiedzin: 157683642